Warum ist das Kunst? – Foto von FaceMePLS, auf Flickr
In seinem Buch Das Kunsturteil geht Claus Borgeest der Frage nach, wie die Überzeugung, etwas sei Kunst, zustande kommen könne. Die Absicherung der Überzeugung sei ‘Grund’ oder ‘Begründung’ genannt.
Ich zitiere hier die vielleicht entscheidende Passage seiner Argumentation:
Jenseits des Gewöhnlichen – wie Kunst, so das Bier
Wenn Kunst unerklärlich und geheimnisvoll wirkt, dann ist das kein Mangel, sondern Ausdruck ihrer Grundverfassung, die auf Abstand zur Welt geht und daraus Sonderrechte für sich fordert.
Auf meine Untersuchungen zur Kunst als eine der Religion nahestehende Praxis ergibt sich ganz zwangsläufig und aufdringlich die Frage, warum sich die Kunst durch eine solche Kritik unberührt zeigt.
Wie ist es erklärbar, dass Kunst trotz fehlender rationaler Begründung weiterhin existiert und durch den Mangel an Begründung nicht in Frage gestellt wird?
Longtemps, je me suis couché de bonne heure… by Philippe Roos, on Flickr
Was Kunst vermag, erläutert Alain de Botton am Beispiel Prousts.
So sei der große Künstler in der Lage, Sachverhalte und Gefühle besser als der Normalmensch zum Ausdruck zu bringen, auf dass jener sich vermittels der Leistung des Künstlers selbst genauer kennenlernen könne.
Der Künstler wäre demnach eine Art Sprach-Techniker, der durch seine besondere Ausdrucksfähigkeit verborgene Bedeutungen der Allgemeinheit zugänglich machte.
